Тема (tyoma) wrote in kinoclub,
Тема
tyoma
kinoclub

Критики, зрители и М.Найт Шьямалан

Все-таки некоторых кинокритиков , надо либо убивать, что, как непротивленец и прочая, я позволить себе никак не могу, да и времени нет, либо что-то с ними делать, ЧТОБЫ ОНИ ДУМАЛИ ХОТЯ БЫ ИНОГДА.
Я не помню, как фамилия человека, писавшего в Play про "Таинственный лес" М. Найта нашего Шьямалана, но очень хотел бы посмотреть на этого самовлюбленного и напыщенного идиота.
Я все-таки не первый год хожу в кино (вот уже лет, наверное, 30), и не люблю, когда мне втирают залипуху. Потому что все, что я прочел в его заметке, оказалось (за редким исключением) ровным счетом наоборот (не беру фамилии актеров и режиссера - не переврал, постарался человек..Но вот это залихватское "фе!" - оно было ничем не оправдано.
В общем, конечно, и Шьямалану наплевать, он журнал Play не читает, и я перебьюсь. Но!!
Но все-таки не выработана у нас профессиональная этика. Не выработана. А заключается-то она всего лишь в следующем: критика (музыкальная, литературная, кинокритика и прочее) — это работа для обслуживающего персонала. Мы, коллеги, обслуживаем читателя. Мы должны быть на его стороне. Нельзя писать текст, в котором между строк читается: читатель, ты быдло и обсос, а я, умный и великий, щас расскажу тебе, что я подумал, когда смотрел этот фильм. Потому что ты должен прежде всего дать понять читателю: стоит ему идти на это кино или нет. Брать пластинку или нет. И необязательно выпендриваться при этом, как будто ты Сальвадор Дали. Или Кирилл Миллер. Или Анджей Замхарищев-Брауш, в конце концов.
А ведь так принято в большинстве глянцевых изданий. Что уж говорить о журнале, скажем, "Афиша"... Нет, понятно, гонзо-журналистика, Хантер Томпсон форева, но ведь надо и честь знать.
Понятно, автору небезразлично, чем слово его отзовется. Но гордыню смирять надо. Смертный грех потому что, как ни посмотри.
Все это почему написано? Потому что фильм The Village (отдельное спасибо дорогим прокатчикам, испортившим исходно замечательное название) оказался замечательной страшной сказкой для взрослых с очень простой, понятной и своевременной моралью: все, чего мы боимся, находится внутри нас. Об этом же, помнится, снято "Сердце Ангела". Но то был замечательный фильм. А этот — просто хороший.
Так что верьте прежде всего своим ощущениям, господа кинозрители.


Апдейт: должен принести извинения. Потому что и впрямь Чемоданов кино хвалит. Но я это понял, только перечтав заметку, потому что по первому прочтению у меня осталось лишь ощущение издевки и брезгливости. Впрочем, похоже, что и сам Чемоданов кино смотрел не сильно внимательно — вот, кпримеру, что он пишет: "Первым в лес ушел Люциус... потому что только так, пройдя через запретный лес, можно добраться до города и вернуться с лекарствами для жителей деревни". А ведь в фильме Люциус так и не ушел в лес — он ЗАШЕЛ в него секунд на пять и немедленно вернулся. К тому же он постоянно называет режиссера Шаямаланом, делая из индуса не то еврея, не то мордвина какого-то.
Но, судя по всему, он просто попался под горячую руку. Всего остального не отрицаю и не зачеркиваю.
3)
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 42 comments