Кинематограф для мну временами становится похож на зебру – белая полоса, чорная полоса, белая полоса, чорная полоса,
Сразу пропуская унылое говно типа «Войны динозавров» (я ушол с сеанса), «Моста в Терабитию» (юная наркоманка умерла, но дело её живёт!) «Тайных агентов» (лучшее в фильме – титьки Моники Белуччи), имею сказать несколько слов о таких интересных, но явно недоделанных фильмах как «Бутч Кэссиди и Санденс Кид», «30 дней ночи» и «Наводнение».
So,
Буч Кэссиди и Сандэнс Кид / Butch Cassidy & Sundance Kid
Бегство от судьбы
Они берут поезда… Они берут банки…
И они берут одно место багажа!
/слоган фильма/
И они берут одно место багажа!
/слоган фильма/
Парочка «Буч и Сандэнс» в центре сюжета – просто сияющий бриллиант! Пол Ньюман в роли остроумного и самоироничного Буча излучает весёлое озорство, позитивнейший настрой и добрый свет. «И зачем я такой умный?» - одна из забавнейших фраз, слышанных мною в кинематографе вообще (благодаря обстоятельствам, в которых произносится в фильме). А велосипедная прогулка Буча с девушкой Сандэнса – одна из самых чудных романтических сцен во всём кино.
Сандэнс – персонаж загадочнее, молчаливей и темнее. «Убийца – самый надежный спутник», как сказано у Пулмана, и Роберт Рэдфорд воплотил в своём герое как раз надежный монолит, опору дружбы. Он менее весел, чем умник Буч, но превосходный стрелок и собеседник.
Сюжет про преследование Кэссиди и Кида группой убийц, нанятых Тихоокеанской железнодорожной компанией, практически не раскрыт. Начало было великолепное – неизвестные с пугающим упорством преследовали грабителей через леса и прерии до самых гор, напряжение росло как метры над уровнем моря. Но дальше преследователи попросту исчезают из сюжета, и в Боливии действие развивается уже совсем без них. Такая разломленность фильма на две части, без ясной концепции, делает его слабым.
В общем, вслед за Бахом и Шимодой, посмотревшими этот фильм в «Иллюзиях», про «Кэссиди и Кида» можно сказать: это был хороший фильм – но не самый лучший в мире. Не хватило захватывающей цельности, рассуждений, психологии… и не хватило.
Наводнение / Flood
Широка река
...Цунами – равнодушная волна.
Бывают беды пострашней цунами
И радости сильнее, чем она.
В.Высоцкий
Бывают беды пострашней цунами
И радости сильнее, чем она.
В.Высоцкий
«Наводнение» начиналось как классический фильм-катастрофа про буйные воды – легкомыслие синоптиков и техников к угрозе, одинокий учёный в роли вещей Кассандры и инженер на плотине со своей бывшей девушкой. И тут кто-то открыл все небесные краны, как у Бутусова, – и город одновременно накрыли потрясающей высоты волна и очередной прилив.
Картина, сделанная режиссером, снявшим до этого один-единственный фильм для ТВ про «супервулкан» (видимо, его восхищает ярость стихии), вышла очень грамотной и довольно правдивой. На фоне конфликта человека и природы внутри общества обостряются сразу несколько конфликтов: в правительстве военные пытаются перетянуть на себя одеяло власти у гражданского штаба по ЧС; инженер с плотины конфликтует с отцом из-за того, что тот всю жизнь убивался
Сцены затопления Лондона даны масштабно и тревожно: столько воды на улицах вы раньше могли видеть разве что в незабвенном «Ливне» с Фрименом и Слейтером. Первые две трети «Наводнения» сделаны так динамично и грамотно, что я был не в силах оторвать глаз от экрана и начал думать, почему же не пошёл на этот фильм в кино. А потом я понял, почему – где-то за полчаса до финала у создателей, видно, кончились деньги на спецэффекты, и на экране развернули локальную драму про самопожертвование со слезоточивой скрипкой.
Фильм нарушил закон большого кино: «Драйв должен нарастать!» - и вместо самого грандиозного действия и столкновения прилива с волной в финале сдулся, как дырявый шарик. Досадно, массаракш, – что тут ещё скажешь? Всё могло бы быть иначе, если б распределить деньги и эффекты по картине равномерней.
30 дней ночи / 30 days of night
Отморозки
...Как войдёшь за порог – всюду иней,
А из окон – вампирсиний-синий
/почти как из новогодней песенки/
А из окон – вампир
/почти как из новогодней песенки/
И можно было бы разочарованно отмести этот фильм как полное говно и забыть его навеки, если бы не любопытная идея, которая в нём зрела, но так и не реализовалась, к сожалению. Глядя на Джоша Хартнетта с почерневшими глазами, вколовшего себе шприц вампирской крови, приходит на ум логичная закономерность: в любой битве побеждает не тот, у кого круче equipment и abilities, а тот, кто победил бы при равных ‘equipment и abilities’. То есть сила не то чтобы в правде, а пуля не то чтобы дура, но всё-таки главное наше оружие – не пистолет, а мозг.
