Римайер (rimeyer) wrote in kinoclub,
Римайер
rimeyer
kinoclub

Бутч Кэссиди и Сандэнс Кид, Наводнение, 30 дней ночи

ОБ УПУЩЕННЫХ ВОЗМОЖНОСТЯХ

Кинематограф для мну временами становится похож на зебру – белая полоса, чорная полоса, белая полоса, чорная полоса, а потом – жопа! После чудесатости и чудесности «Тёмных начал» и новой «Иронии судьбы», в новогодние праздники я посмотрел сразу несколько разных фильмов, рассказ о которых – суть песнь об упущенных возможностях.
Сразу пропуская унылое говно типа «Войны динозавров» (я ушол с сеанса), «Моста в Терабитию» (юная наркоманка умерла, но дело её живёт!) «Тайных агентов» (лучшее в фильме – титьки Моники Белуччи), имею сказать несколько слов о таких интересных, но явно недоделанных фильмах как «Бутч Кэссиди и Санденс Кид», «30 дней ночи» и «Наводнение».
So,

Буч Кэссиди и Сандэнс Кид / Butch Cassidy & Sundance Kid

Бегство от судьбы

Они берут поезда… Они берут банки…
И они берут одно место багажа!
/слоган фильма/


Из перечисленных картин вестерн про двух грабителей поездов и банков с Дикого Запада показался мне наиболее интересным. Таковы мои пристрастия в кинематографе – сначала герои, потом сюжет и разнообразный экшен.
Парочка «Буч и Сандэнс» в центре сюжета – просто сияющий бриллиант! Пол Ньюман в роли остроумного и самоироничного Буча излучает весёлое озорство, позитивнейший настрой и добрый свет. «И зачем я такой умный?» - одна из забавнейших фраз, слышанных мною в кинематографе вообще (благодаря обстоятельствам, в которых произносится в фильме). А велосипедная прогулка Буча с девушкой Сандэнса – одна из самых чудных романтических сцен во всём кино.
Сандэнс – персонаж загадочнее, молчаливей и темнее. «Убийца – самый надежный спутник», как сказано у Пулмана, и Роберт Рэдфорд воплотил в своём герое как раз надежный монолит, опору дружбы. Он менее весел, чем умник Буч, но превосходный стрелок и собеседник.
Сюжет про преследование Кэссиди и Кида группой убийц, нанятых Тихоокеанской железнодорожной компанией, практически не раскрыт. Начало было великолепное – неизвестные с пугающим упорством преследовали грабителей через леса и прерии до самых гор, напряжение росло как метры над уровнем моря. Но дальше преследователи попросту исчезают из сюжета, и в Боливии действие развивается уже совсем без них. Такая разломленность фильма на две части, без ясной концепции, делает его слабым.
В общем, вслед за Бахом и Шимодой, посмотревшими этот фильм в «Иллюзиях», про «Кэссиди и Кида» можно сказать: это был хороший фильм – но не самый лучший в мире. Не хватило захватывающей цельности, рассуждений, психологии… и не хватило.


Наводнение / Flood

Широка река

...Цунами – равнодушная волна.
Бывают беды пострашней цунами
И радости сильнее, чем она.
В.Высоцкий


В прошедшем году Лондону отчаянно не везло. Сначала Гарланд с Бойлом обрушили на него (уже во второй раз!) толпы резвых зомбей, затем Тони Митчелл устроил у берегов Англии дикий шторм и разрушил лондонскую плотину, затопив пол-города.
«Наводнение» начиналось как классический фильм-катастрофа про буйные воды – легкомыслие синоптиков и техников к угрозе, одинокий учёный в роли вещей Кассандры и инженер на плотине со своей бывшей девушкой. И тут кто-то открыл все небесные краны, как у Бутусова, – и город одновременно накрыли потрясающей высоты волна и очередной прилив.
Картина, сделанная режиссером, снявшим до этого один-единственный фильм для ТВ про «супервулкан» (видимо, его восхищает ярость стихии), вышла очень грамотной и довольно правдивой. На фоне конфликта человека и природы внутри общества обостряются сразу несколько конфликтов: в правительстве военные пытаются перетянуть на себя одеяло власти у гражданского штаба по ЧС; инженер с плотины конфликтует с отцом из-за того, что тот всю жизнь убивался апстену из-за работы и испортил жизнь матери; чиновники разносят синоптиков за низкую точность прогнозов.
Сцены затопления Лондона даны масштабно и тревожно: столько воды на улицах вы раньше могли видеть разве что в незабвенном «Ливне» с Фрименом и Слейтером. Первые две трети «Наводнения» сделаны так динамично и грамотно, что я был не в силах оторвать глаз от экрана и начал думать, почему же не пошёл на этот фильм в кино. А потом я понял, почему – где-то за полчаса до финала у создателей, видно, кончились деньги на спецэффекты, и на экране развернули локальную драму про самопожертвование со слезоточивой скрипкой.
Фильм нарушил закон большого кино: «Драйв должен нарастать!» - и вместо самого грандиозного действия и столкновения прилива с волной в финале сдулся, как дырявый шарик. Досадно, массаракш, – что тут ещё скажешь? Всё могло бы быть иначе, если б распределить деньги и эффекты по картине равномерней.


30 дней ночи / 30 days of night

Отморозки

...Как войдёшь за порог – всюду иней,
А из окон – вампир синий-синий
/почти как из новогодней песенки/


Поделка Дэвида Слэйда про вампиров на крайнем американском севере оказалась большой пустышкой и с точки зрения героев, и с точки зрения сюжета. Даже экшен в фильме весьма слабый: интересными выглядят лишь пара сцен убийства упырей. Вкупе с практически полным отсутствием спецэффектов, даже несмотря на большое количество красивостей, это дает в результате полный провал.
И можно было бы разочарованно отмести этот фильм как полное говно и забыть его навеки, если бы не любопытная идея, которая в нём зрела, но так и не реализовалась, к сожалению. Глядя на Джоша Хартнетта с почерневшими глазами, вколовшего себе шприц вампирской крови, приходит на ум логичная закономерность: в любой битве побеждает не тот, у кого круче equipment и abilities, а тот, кто победил бы при равных ‘equipment и abilities’. То есть сила не то чтобы в правде, а пуля не то чтобы дура, но всё-таки главное наше оружие – не пистолет, а мозг.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 3 comments