brok_gauz (brok_gauz) wrote in kinoclub,
brok_gauz
brok_gauz
kinoclub

«12», или рецензия на рецензии.

Постараюсь не писать о фильме, что сложно. Я пишу о реакции на фильм.

 Когда я ознакомилась с первыми рецензиями, у меня уже возникло устойчивое ощущение травли. Когда посмотрела «12» – чувство усилилось.

Возник риторический вопрос – почему? Его, Михалкова род, его клан, включая предков, более двух веков не стоят на коленях, не смотря на «вихри враждебные» и ласки властей. Может в этом его правда и его право? Или в том, что он прекрасный режиссер и гениальный актер? Что само по себе почти нонсенс. Или в том, что он глубоко верующий человек, или в том, что он убежденный монархист? Видимо все это в совокупности и вызывает такую злобу, посему и тявканье, одиозное, взахлеб.

Он вообще - противоречие и вызов. У него принципы и позиция. А это во все времена повод для драки. У многих из выше перечисленного ничего нет, и оно – большинство даже не желает думать, что позиция и принципы – суть признаки мыслящего, чувствующего и ответственного человека. Большинство не хочет ни принципов, ни позиции, ни себе, не своим детям. Это в карман не положишь.

 Фильм Михалкова именно об этом. Он про нас. Может потому многие, и отмахиваются – «Гараж – 2007», дрянь, чушь, «маски-шоу». Да, неприятно видеть свой портрет во всю ширь экрана. Свою мелочность, суетность, бесчувствие. Скорбное бесчувствие. Ведь если увидишь, согласишься – ответишь на первый вопрос «Кто виноват?», а тут не за горами «Что делать?». Ну и  кто готов что-то делать? Лучше сидеть и «трындеть» на все лады о том, какой Михалков безобразный, холуйский, путинский.

Фокус фильма еще в том, что как всякое глубокое и честное произведение он с первым зрителем начинает жить своей жизнью, помимо воли создателя. И ему уже «не дано предугадать, чем слово наше отзовется». Мне кажется, «12» оказался глубже и жутче, чем задумывалось автором. Фильм впитал в себя все глупости и мелкие с не мелкими, злодейства наши, и в какой-то момент мне стало казаться, что он – фильм начал профанировать посылы Михалкова, работать против создателя. Ведь поставив диагноз, он пытается предложить лечение, а в способе лечения по-михалковски истоки болезни. А если другого способа излечиться нет – то мы обречены на все времена. Замкнутый круг. Если жить по совести, то не жить по закону.… Ведь что мерило совести? Соблюдение заповедей Господних - Закона.  А сие в нашей жизни отсутствует напрочь. Только где-то в глубокой глубине каждого шевелится что-то. А единого мерила нет. Надежда, что, разбудив в себе совесть, каждый и по отдельности, мы прозреем и объединимся, мне лично представляется призрачной, особенно после прочтения рецензий, форумов и коментов.

Вот и бежит по разбомбленной улице черный пес с трупной рукой в зубах. Бежит на нас и надсадно дышит… Мрак.

P.S.  Смешно, когда, пытаясь «свою образованность показать» талдычат о Сидни Люмете. Многие в глаза фильм не видели, пьесу, по которой фильм был снят, не читали, но туда же за критиканами – «ах! ремейк». Голливуду можно, а Михалкову нет.

Ещё смешнее читать реплики: - «Актеры – круто! А фильм – дерьмо». Для меня это примерно тоже, что заявить: - «Сперматозоид был такой красавец, а ребенок получился урод!».

P.P.S.  Во избежание инсинуаций и ненужных коментов – я не фанат Михалкова. Дружить я с ним не хотела бы. Да он мне и не предлагал.

 

Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 30 comments