Счастливый Прокрусто (prkrust) wrote in kinoclub,
Счастливый Прокрусто
prkrust
kinoclub

Categories:

Страсти de corpore Christi

Думаю, если начать судить о недостатках фильма «Страсти» с точки зрения «искусства кино», очень скоро от него остались бы одни только рожки да ножки…
Вместо того, чтоб «подталкивать падающего», рискну говорить о других вещах. О вещах, в которых понимаю мало. И только затем, что хочу понять больше…

Ограничусь двумя вопросами:
Где в фильме Величие Христа?
В чем заключается достоинство учеников и близких?
В фильме они сопереживают физическим страданиям человека, тогда как в Евангелии их свидетельство имеет совершенно иной смысл:

полной поверженности и сметения (пример - отречение Петра – в фильме это чистый испуг), потому как на их глазах происходит убийство Бога - по Решению Бога. Они являются свидетелями того, чего НЕ-понимают... Что невозможно понять. Потому что это НЕМЫСЛИМО. (Тертуллиан, с которым связывают выражение: «верую, ибо абсурдно», соответствующие основополагающему принципу христианского вероучения, в знаменитом тексте «О плоти Христовой» употреблял такую связку: несомненноневозможно). Это несомненно, потому что это было. И происходило на глазах учеников. В то же время это невозможно, потому что речь идет о Боге.
В фильме же все показано так, будто именно ученики (свидетели происходящего, а также Мария и Магдалина) – являются носителями существа дела. И соответственно ВСЕ понимают. И умный зритель, стало быть, тоже вместе с ними…
Повторяю, с точки зрения христианского вероучения - это ТУФТА.
Важно прежде разобраться с тем, от кого исходят слова: «не ведают, что творят», какой смысл они на самом деле имеют в Евангелии , а стало быть почему они не должны становиться дешевым приемом, используемым в фильме и вокруг которого строится показ.

Другой посыл, непосредственно связанный с замыслом автора (который все же заключает в себе и зерно таланта) – состоит в идее сделать не столько фильм, сколько некое действо религиозного характера. Наподобие крестного хода в скорбные дни Поста, когда по монастырям разыгрывается последнюю дорогу Христа. Основная идея фильма тогда – это то, что страдания Христа превышают все человеческие страдания – истина для верующих, «доказательством» которого конечно же не может быть фильм и рассматривать его в таком смысле глупо.
Фактически эти часы - своего рода «стартовая площадка», основа для отсчета исторического линейного времени в сторону Конца Света для западноевропейской цивилизации (отчасти, заимствую здесь мысль Вольфганга Гигерича). В этом смысле фильм Гибсона – это не фильм в качестве рассказываемой на экране истории (а своего рода анти-фильм), здесь Фабула довлеет над сюжетом, не преемля как таковую интерпретацию, по сути убивает сюжет. То есть имеем дело не с повествованием, но неким чистым посылом боли (хотя на самом деле это не совсем так, в фильме все-таки много реминисценций и отступлений).

В связи с этим возможен контраргумент.
Старательное и педантичное, выполненное во всех деталях перенесение хотя бы всего лишь отдельно взятой части Святого Писания на экран - сродни задачи перевода боговдохновенного текста на другой язык – должно предполагать и даже преследовать конечной целью эффект Воздействия мистического плана…
Поэтому, кажется, обвинение в неверном толковании бьет мимо… Типа фильм обращен не только к ортодоксальным верующим, но вообще ко всем, в том числе и неверующим и должен возыметь действие… Так, миссионеры, читая плоховрубающимся аборигенам куски из Библии, все же творили благое дело…
Кроме того, не существует канона изображения Спасителя в кино, такого, как в иконографии иконы. Поэтому, я сейчас как бы выступаю с позиции возможного будущего Собора, который установит такой канон. А стало быть много на себя беру…

В частности, с т.зр. Церкви, не имею я права уличать автора фильма в известной ереси монофилитства (приписывающей Христу лишь одну волю), потому как опираюсь в этом лишь на свое субъективное впечатление от кино…
Но уж слишком это впечатление отчетливо. Спервых минут фильм демонстрирует эту самую ересь во всей ее красе и великолепии. Причем, последнии слова употребляю отнюдь не иронически. Это круто, когда своим суверенным решением один единственный человек осмеливается взять на себя грехи всего мира!
Однако сколь бы это ни было круто, это все-таки ересь.

Но даже если я заблуждаюсь относительно этого пункта, ответить на предыдущее возражение не составит труда.
Ибо Символ Веры требует, чтобы Св.Писанию сопутствовало и Св.Предание.
Псевдо-документальный показ, фактически, попытка хроники, в этом смысле не уместна да и по сути является самообманом… О чем и говорю.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 14 comments