p_pandora (p_pandora) wrote in kinoclub,
p_pandora
p_pandora
kinoclub

"Blow up" ("Фотоувеличение")

  В прошедшую субботу в Киноклубе «АРТкино» ([info]art_kino) мы смотрели один из самых известных шедевров Микеланджело Антониони.

 

   Критики не случайно называли эту ленту «псевдодетективным сюжетом». В центре его -история загадочного убийства мужчины, сбежавшего в парк со своей подружкой, за которыми подглядывает неизвестный с револьвером. Все происходящее случайно снято на пленку главным героем, молодым фотографом, успешным и обласканным вниманием, королем объектива. Он слишком благополучен, слишком уверен в себе и окружающем пространстве, слишком рационален, и  судьба специально провоцирует его, ведь так и не понятно, произошло ли убийство на самом деле или только пригрезилось герою Д. Биркина. Всё - иллюзия, мир – иллюзия, игра, комбинация воображаемых правил и обстоятельств, причудливых теней и отблесков истины, и даже труп, увиденный своими глазами, даже фотодоказательства, не дают гарантий утверждать, что так оно и было. Не случайно фильм (имеющий кольцевую композицию) начинается и замыкается на одном образе: мимы, снующие по Лондону, создающие собственную реальность. В финале они играют в теннис без мяча и приглашают главного героя принять участие в этой фальсификации. Он долго колеблется, еще цепляясь за пресловутое «я не вижу», но все же поддается этому обману. А впрочем, пусть зритель сам решает, где правда и какой конец ему больше нравится. Новаторство Антониони (а фильм вышел в 1966!) в том, что он использует прием невероятно популярный сегодня (один из главных постулатов постмодернизма), но практически неизвестный  в те годы: вариативность, амбивалентность фабулы, возможность зрительского выбора и собственного индивидуального прочтения сюжета. Что, на мой взгляд, весьма интересно. А Вы как считаете?

 

Открою секрет: «Blow up» - один из самых любимых мной фильмов. Без преувеличения, это лучшее, что снято о Лондоне 60-х, о его эстетике, придуманной искусственно и бережно почитаемой: культ музыки («The Birds», «The Beatles» и их бесчисленные клоны; механически-бездумные движения танца героини Редгрейв, но единственно признанные тем обществом); культ моды: невидимый призрак Твигги, воплощенный в одноликом стереотипе женской красоты; девицы из Сохо и  гениальное изобретение Мэри Квант (мини-юбка, разумеется); тедди и моды. И даже мой любимый Лондон кажется искусственно-интерьерным: выровненные улочки, подстриженные газоны, размеченные траектории  мышления. А ведь существует и другой!

   Замечательно то, что в титрах отмечено: фильм снят по новелле Х. Кортасара «Слюни дьявола». Те, кто читал, не дадут соврать: рассказ Кортасара, даже имея богатую фантазию, узнать в картине очень сложно. Ненавижу кинематограф, который занимается тупым пересказом сюжета, кино – это impression, вдохновенное и волнительное ощущение, МОТИВЫ первоисточника,  перенесенные на целлулоид. Антониони понимал это и создал новый оригинальный шедевр, лишь ориентируясь на внешний рисунок повествования.

Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 7 comments