Глокая Куздра (belik) wrote in kinoclub,
Глокая Куздра
belik
kinoclub

Изображая жертву

В связи с этим новым творением модного московского театрального режиссера Кирила Серебенникова мне лично хочется сказать две вещи.

1. Я как рядовой зритель - я ХОЧУ простой человеческой истории в отечественном кинематографе. С героями обычными, простыми внешне - и сложными внутренне, как это обычно в жизни и бывает. Я хочу истории, глубокой драматургически и простой в изложении. Мы умели снимать такое кино. Фильм "Женщины" к примеру, невероятно простой и даже безыскусный - но ведь невозможно оторваться, потому что в нем - сила, брат. Никакого супер-монтажа и штучек-дрючек - просто хорошая актерская игра, отлично прописаные характеры и жизненная проблема, затрагивающая каждого из нас. Про "Летят журавли" я вообще промолчу, верно ведь? Простые люди - они УМЕЮТ страдать и любить, и именно из их таких вроде обыденных страстей и состоит настоящая ЖИЗНЬ. Каждый из нас может рассказать историю, леденящую кровь, которая произошла буквально вчера - и при этом не все мы работаем ассенизаторами, гламурными журналистами, изображателями жертв и прочими экстраординарными специалистами. Все это - ВНЕШНЕЕ, ибо наши новомодные режиссеры не умеют снимать ВНУТРЕННЕЕ. Простую историю простым языком рассказывать уже как-то неприлично и даже стыдно. Необходимо в картине показать спектр всех достижений кинематографа за последние двадцать лет: анимация, клиповый монтаж, спецэффекты и прочее-прочее - забив этим восприятие зрителя на раз и отвлекая его от пустого содержания. Что такого, собственно говоря, происходит в картине Серебренникова, кроме набора гэгов (красивое американское слово, ага)? Есть смешные моменты, сценки и зарисовки - но это не кино. Это пошлость. Жанр черной комедии, о которой кричит реклама, вовсе не означает, что в кадре достаточно подрочить, выматериться и кого-нибудь убить изощренным способом.

2. Чем больше я смотрю интерпретаций "Гамлета", тем больше убеждаюсь, насколько тонка грань гениальности произведения и его глупости. Трактовка - великое слово. Гамлет как персонаж мне лично нравился и восхищал лишь при первом прочтении: тогда мне казалось, что он - человек Великой Трагедии. А затем я подумала: мужик тридцати лет, наследный принц, узнал страшную тайну - от Призрака - и в течении долгого времени после этого прикидывался веником, изображая жертву, ха-ха, и психа, благодаря чему вполне реально один человек был заколот, другой тронулся умом и утопился, два других по ошибке были казнены, ну и в финале вообще умерли все. У Шекспира вообще очень зыбко пространство между, как выразилась одна поэтесса, "с ума схожу иль восхожу к высокой степени безумства". То есть Гамлет тупой придурок или Великий Страдалец - непонятно. Он вообще выглядит как толстоватый белобрысый мужик по описанию автора - внешность явно не героическая. А уж если перенести события на современную почву - то и вовсе убеждаешься, что одно неверное слово или толкование... и великая пьеса превращается в раздражительный набор действий безвольного психопата. Что и продемонстрировали с успехом братья Пресняковы в своей пьесе (по которой и снято кино). Только возникает вопрос - с какой целью? для чего? что хотели этим сказать? Просто поглумиться над произведением, отдавая дань нынешней моде повторять и переиначивать то, что уже было кем-то когда-то написано? Потому что я лично не увидела ничего, что выражало бы замысел и умысел, кроме как слогана "Чтобы цепляло!". Вот это, пожалуй, единственное объяснение работе Пресняковых и Серебенникова - поразить наше визуальное воображение и остановиться на этом.

Естественно, что мое мнение может не совпадать с вашим:) Главное - чтобы вы сумели внятно объянить отличия, еси захотите...:)
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 56 comments