Максим Александров (ma79) wrote in kinoclub,
Максим Александров
ma79
kinoclub

Category:
  • Music:

Мифы, ч.1

Я думаю, этот старенький текст может быть интересен и сейчас - тем паче мало кто из здесь присутствующих его читал.

Итак.
Неоднократно сталкиваюсь с размышлениями на тему "кино не для всех", "другого кино", "кино интеллектуального" (в противовес "кино коммерческому"), "артхауса" и тому подобными... При этом говорящие пучат глаза и мнят себя гурманами и эстетами.
Нет никакого "некоммерческого кино"!!! Нет кино, хорошего только потому, что оно необычное! И "артхаус" вовсе не лучше ничем голливудских блокбастеров! Сказать так - все равно что утверждать, что комедии лучше триллеров!

Любой (я подчеркиваю - ЛЮБОЙ) фильм создается ради УСПЕХА. Для того чтобы ДОСТАВИТЬ УДОВОЛЬСТВИЕ ЗРИТЕЛЯМ. Просто разные зрители получают удовольствие от разного... Кто-то от аттракционов с русскими горками, кто-то от созерцания архитектурных памятников, кто-то от осознания своей "избранности"...
Спросите у... да хоть бы и у любого участника данного коммунити - что он считает "независимым", "неголливудским", "другим" кино?
В зависимости от уровня запросов опрашиваемого, услышите: Линч (едва ли не самый "попсовый", фальшивый, по моему, режиссер Голливуда), Ллойд Кауфман, Педро Альмодовар, Антониони, Буньюэль, Шванкмайер, или даже Тарантино. Или, скажем, фамилии Пьянковой, Стеллинга, КарВая, Имамуры, Хичкока (всю жизнь делавшего классные, но ЖАНРОВЫЕ фильмы), Тарковского, Финчера (да-да, честно), а одна моя знакомая всерьез считает "Матрицу" необычным и трудным для понимания фильмом, примером "немассового кино", кассу собравшим чуть ли не по случайности, из-за недосмотра хитроумных мейджоров, заинтересованных в отупевании человечества.....
Иногда в качестве признака "артхаусности" называют низкий бюджет (собственно, это единственное, что заставляет относить к таковым фильмы, например, студии "Трома"). Чушь. Коппола снял "Бойцовую рыбку" за гроши - но это безусловно Голливудский фильм - просто недорого снятый. Линч регулярно оперирует крупными бюджетами.
Немассовость?
В дисклэймере коммунити drugoe_kino сказано "фильмы, которые получают призы на европейских фестивалях, но никогда не получат Оскара" - Альмодовар с Миядзаки уже явно отпадают. А вот "Криминальное чтиво", "Дом дураков" и "Сибирский цирюльник"? Оскаров предостаточно получали и классики - Феллини, скажем, или Куросава.
Под "Другим кино" давно принято иметь в виду все подряд, все, что показалось зрителю (какому-то конкретному) НЕ ПОХОЖИМ, на то, что он видел раньше. И тут уже важен вопрос насмотренности. Многих, наверно, впечатлили недавние "Трудности перевода" (приятное доброе кино), но нельзя же всерьез считать их не-массовым кино, артхаусом, оригинальным или необычным фильмом???? Если вы видели хотя бы КарВая...
Подхожу к главному.
НЕТ таких фильмов, которые были бы созданы не для наслаждения зрителей, не для коммерческого успеха, не для популярности - а "ради чистого искусства". Вообще - вопрос коммерческого успеха - это в первую очередь вопрос менеджмента. То, что "Американская красотка" и "Планета обезьян" собрали очень приличную кассу, не говорит ничего о качестве лент, о их массовости или "избранности" - эт овопрос грамотной раскрутки. А шумные провалы "Пароль Рыба Меч" или "Femme Fatale" - тем более.
"Авалон" лучше "Матрицы" - но не потому, что "Матрица" - жвачка для толпы, а "Авалон" - высокое искусство. Просто "Авалон" лучше снят. В рамках своего жанра. А целевая аудитория тут ни при чем. И я далек от мысли, что по тому, понравился Авалон или нет - можно судить о степени развития зрителя. Как некоторые.... :)
Давно уже появились режиссеры, которые, прикрываясь своей "культовостью" снимают сливки. Тот же Линч уже давно понял, что лучший и самый надежный способ совместить огромный авторитет и хорошо зарабатывать деньги - это снимать такие фильмы, которые вызовут приступ экстаза у той мистически настроенной прослойки критиков и зрителей, которые считают, что чем меньше они поняли - тем сильнее картина. По сути, некоторые проекты "артхаусников" - абсолютно равнозначны "Черному квадрату" Малевича или "собачьим" перформансам Олега Кулика. Тоже самое можно сказать и про нежно любимую мной "Трому" - если отрешиться от остального мирового процесса и рассматривать их фильмы именно как ФИЛЬМЫ - то они же ужасно плохо сняты. Культовый статус они приобретают благодаря тому самому "протестному электорату", который "назло маме отмораживает уши" и читает только те книжки, которые не читают папы и мамы - те, кто любят все то, что не любят окружающие; те, кто очень любят выделяться в толпе...
90% тех, кто нахваливает фильмы Иоселиани, посмотрели их исключительно для того, чтобы в более-менее "интеллегентной" обстановке бросить "ой, мура эта ваша "матрица", вот Иоселиани...."
Нет высоких или низких жанров! Когда Стэнли Кубрик, Андрей Тарковский или Дэвид Кроненберг снимали фантастику - у них получались шедевры. Когда Брайан Сингер снимал "Люди Х" - он снял шедевр. Когда Ларс фон Триер снимал "Танцующую в темноте", он сделал все, чтобы собрать кассу и сделать себе имя на годы. И думал только об этом.
Все фильмы снимаются в расчете на определенную аудиторию. И Джармуш, снимая Мертвеца, не рассчитывал на "Оскара" - но знал, что сотни тысяч поклонников его фильмов (и вообще - артхауса) по всему миру растащат "Dead man"а по своим коллекциям.
Ой, путано я пишу, но это потому лишь, что тороплюсь и нервничаю.
Поэтому я терпеть не могу, когда "эстеты" с загадочными ухмыками сообщают мне, что "Мулен Руж" - это попса, а вот "Малхолланд Драйв" - это круто, это "настоящее".
Кино бывает ХОРОШИМ и ПЛОХИМ. Точка.
Есть лишь один критерий качества фильма - это то, ПОНРАВИЛСЯ он Вам, или НЕ ПОНРАВИЛСЯ. Получили Вы удовольствие от его просмотра, или не получили. Просмотр "Неба над Берлином" для меня каждый раз - наслаждение. Но и просмотр "Людей Х" (особенно вторых) - тоже. И "Милашки" с Камерон Диаз - тем более. Разные жанры, разные органы удовлетворяются - но в любюом случае - это все лишь РАЗВЛЕЧЕНИЕ!
Поверьте - процент отличного кино среди боевиков и номинантов Оскара почти не уступает проценту хорошего кино среди "азиатских" и "европейских" "шедевров". Просто последние используют другие методы раскрутки.
Вот наговорил, а так и не смог объяснить ничего... Ну хоть выговорился.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 169 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →