January 30th, 2009

Кот-прун

Об "Обитаемом острове"



"Обитаемый остров" – фильм очень плотный, насыщенный не только интересными деталями по всей площади экрана, но и сюжетно: когда разные мелочи всплывают то тут, то там, объясняя, намекая, указывая. Любую деталь необходимо придумать и обдумать, поэтому, в конечном итоге, плотность фильма есть плотность мысли его создателей, она же плотность идей или, говоря современно, плотность информации.

Когда количество информации на единицу времени зашкаливает, у зрителя может возникнуть проблема с восприятием: слишком много, слишком быстро – не осилить. Аналогичные трудности испытывает слушатель классической или современной прогрессивной музыки: сложная, разнообразная и разносторонняя, практически без повторов, непредсказуемая – она требует усилий и определенного уровня интеллекта.

А дальше потребитель стоит перед выбором: поставить барьер информационной лавине (уйти с просмотра, выключить проигрыватель) или же ещё и ещё пересматривать картину (слушать музыку), открывая её красоту для себя по частям, чтобы под конец ощутить её уже во всём многообразии. Почему множество народа ходило на фильм чуть ли не по 10 раз кряду, больше не является для меня загадкой.

Нежная любовь к деталям свойственна в последние годы полнометражной анимации (отчего эти мультики с их "приколами", "фишками" и "шевелением каждого волоска на крысиной мордочке" хочется смотреть снова и снова). В кино это сделать гораздо сложнее, разве что там, где большую часть "рисует" компьютер. Когда в прокат вышла первая из новой трилогии часть "Звёздных войн", внимательные критики указывали на то, как сложно рассмотреть и уследить за всем происходящим на экране. В случае с "Обитаемым островом" компьютер большей частью отдыхал, а работала массовка. Могу лишь выразить своё восхищение работой второго режиссёра, костюмеров, декораторов и всех-всех, кто имел отношение к постановке массовых сцен из жизни описываемого мира.

И на один, и на другой фильм народ ходил повторно, а вот критических стрел в "Звёздные войны" было выпущено гораздо меньше. Разумеется, в своём отечестве пророка нет. Но даже без учёта этого, весьма важного, фактора, диспропорция сохранится. В чём же дело? А дело, мне кажется, в интересе. Если у человека есть интерес к классической музыке, то он не пожалеет усилий, чтобы пробиться к её пониманию. В конце пути он будет щедро вознаграждён, но и потрудиться на пути придётся. А если интереса нет – к чему все эти сложности?..

И тут я подхожу к важному для меня выводу. Начну с того, что кино принято делить на "массовое" и арт-хаус. Арт-хаус в моём понимании – это кино как искусство. А не как развлечение, наставление или, скажем, пропаганда. Хотя оно может параллельно и развлекать, и наставлять, и пропагандировать. "Звёздные войны" изначально были сделаны не для достижения высокой художественной ценности, а для завоевания как можно большего зрительского интереса, для развлечения зрителя (это ли не лучшая метода создать зрительский интерес). Американским режиссёрам в этом смысле проще: сказать, "мой фильм собрал столько-то миллионов" или "продажи мороженого в Балтиморе в перерыве между частями фильма были рекордными несмотря на холодную погоду", – вещь вполне достаточная, чтобы утвердиться как в собственных глазах, так и в глазах коллег. Российские режиссёры в своём большинстве всё ещё иные: фраза, обращённая к самому себе "ну и сделал же я кассу..." вряд ли станет по-большому счёту поводом для гордости, да и полунасмешливые слова коллег за пивом "ну, чувак, ты и сделал... кассу..." – тоже.

Огромное количество буковок было написано рецензентами про то, какое у Бондарчука получилось неоригинальное кино. Отвлекусь на мгновение, чтобы признаться – когда я читаю, что один режиссер ссылается и цитирует другого режиссера и это плохо, то рука непроизвольно тянется к пистолету. И даже оправдываться здесь не надо или постмодернизмом прикрываться. Вся история искусства тогда – "сплошной постмодернизм" получается. Кто во Флоренции был? Там из любого архитектурного строения, скульптуры, картины торчат уши работ отцов, а отцы черпали вдохновение у дедов. Нет ничего случайного, полностью спонтанного. Можете себе представить, что углы скруглений у постаментов скульптур Микеланджело в капелле Медичи (знаменитые аллегорические статуи Дня, Ночи, Утра и Вечера; они тут на фотографии по бокам) равны углу закругления флорентийского моста через Арно. И так во всём! А в результате – художественный комплекс неописуемой красоты и силы.

Так вот, господа критики, "Обитаемый остров" – это совершенно точно арт-хаус, и желание сделать достойное произведение искусства здесь превалирует (а где искусство, там и вкусовщина, и недовольные). И следовательно "Обитаемый остров" – первый, наверное, в новейшей истории кино артхаусный блокбастер. Это к вопросу об оригинальности. Уверен, что Линч, снимая "Дюну", в первую очередь творил искусство, но он не снимал блокбастер. А больше ничего похожего в голову и не приходит. Бессон в "Пятом элементе" всё-таки "делал кассу". А то, что получилось высокохудожественно, так это никто и не запрещает. На то он и француз.

Видимо, это вообще русская карма – ставить художественную ценность во главу угла даже там, где этого никто больше не делает. Немецкие кинолюбители ещё в "Дозорах" находили необычайно высокий уровень артхауса для боевика, да ещё с элементами мистики. Мы-то сами, признаюсь, его не особо разглядели, а вот немцам, на другом кино воспитанном, он сразу бросился в глаза. Ну да "Дозоры" – не блокбастер. "Обитаемый остров" – такой первый.

Пересмотрю сегодня еще раз. И буду ждать продолжения.

Collapse )

"Рок-н-рольщик"/"RocknRolla" (реж. Гай Ритчи, 2008, Соединённое Королевство)

"Рок-н-рольщик"/RocknRolla
Соединённое Королевство, 2008, 114 мин.
Режиссер, автор сценарий: Гай Ритчи
В ролях: Джерард Батлер, Том Уилкинсон, Тэнди Ньютон, Марк Стронг, Идрис Эльба, Лудакрис (в титрах как Крис Бриджес), Джереми Пивен и др.


"Рок-н-рольщик" Гая Ритчи. Его попытка доказать, что он всё ещё отличный режиссёр и всё ещё способен снимать захватывающее кино про криминальную жизнь Лондона. Думаю, вы уже успели начитаться рецензий на этот фильм и успели понять, что НАСТОЯЩЕГО ВОЗВРАЩЕНИЯ, увы, не вышло. Да, фильм безусловно удачен. Да, там есть несколько по-настоящему классных сцен. Да, в итоге не становится жалко потраченного времени, но... когда говорили, что Гай своим первым фильмом повторяет Тарантино, а вторым копирует самого же себя - мной это воспринималось, как пустозвонство. Никаких прямых цитат маэстро криминального жанра, а впоследствии самого себя - в его двух первых крупных работах я не увидел. Но здесь... да, здесь он начинает явно повторяться.

Фильм, идущий в отечественном прокате с "правильным переводом Гоблина", между прочим, выглядит как попытка современных подражателей Гая Ритчи сделать "не хуже". Ведь нередко приходится слышать: "Да как всё начиналось? Посмотретили и думаем, эта, сделаем не хуже". Не хуже на основе чего-то всегда превращается в хуже. И этот фильм хуже двух первых крупных работ Гая Ритчи. Если бы не парочка действительно удачных сцен, выполненных в авторской манере монтажа, и имя Гая Ритчи на афишах... фильм и впрямь можно было принять не за новую работу кумира конца 90-х - начала нулевых, а за попытку новоявленного выскочки предложить себя в качестве замены культовму лицу.

Столь неоднозначное отношение подтверждает и довольная низкая оценка на IMDb от пользователей сайта. 7.5 из 10 при количестве голосов в более, чем 15 000. И, кстати говоря, не называйте оценку на IMDb "усреднённой". При обработке голосов администрацией сайта применяется метод, сущность которого не раскрывается, но который позволяет снизить урон от "накрутки голосов".

По поводу "правильного перевода Гоблина" хочется сказать отдельно. Чувствуется, что автор действительно работает над переводом и, кстати говоря, он лично озвучил персонажа по-имени Арчи, выступающего рассказчиком истории, на которой и строится часть событий фильма. Так вот на ниве дубляжа Гоблин показал не с самой лучшей стороны. Всё время возникает ощущение, что голос, которым говорит персонаж может принадлежать кому угодно, но не только не ему. С переводом же, повторюсь, полный порядок. Надеюсь, это не последнее привлечение Гоблина для официального перевода фильмов. Вот только жаль, в этом дубляже все матерные слова (которые, уверен, присутствовали в оригинале) были заменены менее вызывающими выражениями. Как известно, сам Гоблин уже провёл несколько показов с живым правильным переводом. Так что можно надеяться на то, что впоследствии пусть и закадровой озвучкой в один-два голоса будет выпущена версия с по-настоящему неприкрытым мишурой цензуры переводом.
патриция курит
  • belik

ЖорЖ-2009: Лучший российский фильм



Друзья, продолжается голосование в V народной интенет-кинопремии "ЖорЖ-2009". Кто пропустил - еще есть время до 7 ферваля:) Тыцаем на баннер и оставляем свои голоса за одного из номинантов - в частности, за российское кино. На сегодня там определился лидер, но у него есть существенный конкурент, который дышит в спину:) Мало ли, как все повернется к концу голосования благодаря вашему активному участию!:)
  • rimeyer

Красный барон / Der Rote Baron

Хороший немец

Красный барон – одна из легенд мировой истории, про которую фильмы начали снимать чуть ли не от самого изобретения кинематографа, наряду с «Титаником». Конечно, из него сделали символ и миф: вокруг любого неодушевленного объекта столько правд и неправд никогда не переплетается, как вокруг легендарной человеческой судьбы.
Манфренд фон Рихтгофен, «Красный барон» – немецкий летчик-истребитель, ставший лучшим асом Первой Мировой войны со своими 80-ю (!) сбитыми самолетами противника. Некоторые до сих пор считают его лучшим асом в истории.

Collapse )

"Лучший фильм на иностранном языке": анализ оценок пользователей IMDb.com за номинантов

Признаюсь честно, каждый раз, когда слышу о некоем фильме, снискавшим любовь у зрителей, но название которого до селе я сам никогда не слышал, первым делом я отправляюсь на сайт IMDb.com с целью посмотреть, какую оценку ему выставили пользователи авторитетнейшего киносайта в мире. А также узнать получал ли он награды и номинации на крупнейших в мире кинофестивалях и кинопремиях. Иными словами, данный сайт выступает для меня неким измерителем качества. Памятуя о том, что нет и не может быть истины в последней инстанции, по крайней мере того, что касается оценки произведений любых видов искусств, я не отношусь к рейтингу IMDb.com как к чему, что стоит выше всех прочих рейтингов и кинонаград. Но рейтинг фильмов данного портала приобрёл статус наиболее увесистого источника зрительного мнения.

Именно поэтому я предпринял небольшую процедуру с целью выяснить, какой из фильмов, номинированных в прошлом году на престижнейшую кинопремию мира награду американской киноакадемии "Оскар", считается лучшим по мнению пользователей сайта IMDb.com. Заметьте, я не пишу "заслуживал больше всего получить награду", а именно "считается лучшим по мнению...", ибо фильм, достойный называться "лучшим" и фильм, имеющий больше всего шансов на получение заветной статуэтки - это далеко не одно и тоже.

Collapse )
Крошка енот
  • babr

"Операция Валькирия" ( "Valkyrie" ) Спойлер

Посмотрел "Операция Валькирия".

Хочется сказать по поводу фильма только одно: НЕУБЕДИТЕЛЬНО!!!

Американцы играющие немцев так же неубедительны как и наши, играющие американцев.
Совершенно неоднозначная история, которую можно для нас сравнить разве что с восстанием декабристов, в отображении американского режиссера становится совершенно прмолинейной и однозначной. Штауфенберг безусловно герой, остальное - не важно. Так думал режмиссер, мне кажется.
Вопрос "а что было бы потом, если б их план удался?" - затронут вскольз, очень поверхностно. А это центральный вопрос.
Вопрос - с какого момента полковник Штуафенберг понял, что "так больше жить нельзя" - остается совершенно не проясненным. А он крайне важен.
Подполье представлено как единое целое, между тем, как на тот момент среди заговорщиков было очень разные взгляды на будущее "Германии без Гитлера". Единства не было.
Штуафенберг показан отлитым из кремня и стали - железобетонный, неустрашимый, прямолинейный. Ну не верю я, что потомок древнего рода был так же прямолинеен, как американский сержант. И что полковник - военная косточка - так легко переступил через присягу - без метаний, и никогда не сомневался, не думал о том - насколько он прав, оправдывает ли его тираноборчество измене присяге? Не думаю, что он был так уверен, и спокоен. Скорее всего он метался, сомневался - хотя бы внутри себя, не показывая наружу. Но Том Круз с его картонной ряхой такого сыграть никогда не сможет. НИКОГДА.

ТАк что я бы поставил твердую двойку американцам за знание истории, точнее - за понимание исторических процессов. И твердый кол - режиссеру, и Тому Крузу.

Диагноз: не смотреть

PS Под кат спойлер не убрал потому что считаю, что этот фильм не заслуживает никакого уважения. Разве что в сравнении с "Обитаемым островом", но последний-то и фильмовм назвать трудно