xodorovsky (xodorovsky) wrote in kinoclub,
xodorovsky
xodorovsky
kinoclub

"Шпион" - наше кино



Фильм мне очень понравился. Я не скажу, что это шедевр на все времена. Но он на это и не претендует. Это очень качественное, красивое и динамичное кино.
Снят он в стилистике фантастического реализма: высокотехнологичный приборы, здания, которые никогда не были построены, события, которые не происходили - все с первых кадров приглашает зрителя расслабиться и наслаждаться действием и красивой картинкой, вместо того, чтобы весь фильм напряженно искать исторические ляпы и несоответствия. Но, как оказалось поняли это не все. Об этом я и хочу поговорить в первую очередь.



Перед тем, как писать эту рецензию, я решил почитать отзывы, которые уже имеются в интернете. И что же я обнаружил? Оказывается многие так и не уловили фэнтезийной эстетики фильма. Они серьезно начали возмущаться тем, что в 40-х годах Гитлер разговаривает по видеофону, а у чекистов есть приборы ночного виденья и видеослежения. Друзья, ну надо быть полным невеждой, чтобы не знать, что все эти технические достижения появились много позже. Неужели вы действительно думаете, что авторы фильма настолько необразованны, что вставили их случайно?

А больше всего мне не нравится, что подобные претензии предъявляются всегда именно к российским фильмам. Когда вышел фильм "Шерлок Холмс" Гая Ричи, все те же люди писали про его особый взгляд на произведение, про художественный образ, про новое видение и всячески всем этим восхищались. Но стоило выйти нашему такому фильму, как придирки полетели горстями.

Всем этим людям я скажу открыто и пусть меня сейчас разорвут на британский флаг:
фильм "Шпион" мне понравился гораздо больше, чем "Шерлок Холмс" Ричи. Холмс был скучным и глупым, а "Шпион" захватывающий, динамичный и веселый. Посмотрел я его на одном дыхании, в то время, как на Холмсе зевал и не мог дождаться окончания.

Теперь об актерах. Скажу сейчас еще одну крамольную вещь и делайте со мной, что хотите. В прошлом посте очень многие написали мне, что Бондарчук плохой актер и вообще все с ним плохо и играет он всегда самого себя. Сегодня я вспомнил еще одного лысого актера, которого все мы любим - Брюса Уиллиса. Сейчас мне скажут, где Бондарчук и где Уиллис, но...
Вот скажите мне, вы действительно считаете, что Брюс хороший актер? Он может сыграть Гамлета или Короля Лира? Или, может быть, он во всех фильмах разный? Да ни фига. Он всегда играет самого себя, Брюса Уиллиса. Иногда прикалывается, иногда серьезный. Но всегда он это он. И любят его не за то, что он актер классный или системой Станиславского владеет в совершенстве, а за то, что он такой какой есть. И еще потому, что снимется он не в нашем кино, а в американском. И таких актеров в Голливуде полным полно. Но про них никто не брызжет слюной, какие они одинаковые. Зато если актер наш - то сразу начинается: актер плохой, везде одинаковый, всем надоел и вообще, если он играет, то фильму конец.

Мне это очень надоело. Может начнем все же оценивать объективно? И перестанем, наконец, делить кино на наше и их, а начнем делит на хорошее и плохое, независимо от страны производителя?

И возвращаясь к Бондарчуку - сыграл он великолепно, каждое появление в кадре, как праздник. Ярко, легко, хорошо!
Козловский тоже очень порадовал, да и другие актеры молодцы.

Еще хочу отметить отличную работу оператора и режиссера монтажа. Фильм очень красиво и динамично снят, захватывает и не отпускает. В конце чуть-чуть мне показалось затянуто, но прямо самую малость.

Вот, вроде бы сказал все, что хотел сказать, рекомендую сходить на этот фильм в кино, уверяю, вы не захотите вернуть деньги обратно :)

Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 5 comments