2okino (2okino) wrote in kinoclub,
2okino
2okino
kinoclub

Category:

Война Чарли Уилсона (Charlie Wilson’s war)

После просмотра «Двойной игры» я полез в интернет изучать фильмографию Джулии Робертс за последние несколько лет, и обнаружил в списке «Войну Чарли Уилсона» с соблазнительно высоким рейтингом. Кроме того, впечатлял и остальной актерский состав: Том Хэнкс, Филипп Сеймур Хофманн и Эми Адамс. В общем, я решил посмотреть, и почти сразу выяснилось, что этот фильм словно специально создан для порождения «священных войн» в сети.

Сюжет

Чарли Уилсон (Том Хэнкс) — довольно известный сенатор. Известный, в основном, тем, что много (даже по сенаторским меркам) пьет и трахается, а иногда еще и употребляет кокаин. Также в историю войдет его подход к подбору персонала в свою команду, получившую название «Ангелы Чарли»: главный критерий — красивые сиськи и фигура. Впрочем, Уилсон всегда выполняет свои обещания и помогает решать разного рода вопросы, поэтому на его небольшие шалости смотрят сквозь пальцы. Так бы и текла себе мирно будничная сенаторская жизнь, но одна деятельная и влиятельная дама по имени Джоан Херринг (Джулия Робертс) решила, что вторжение советских войск в Афганистан — это удачный момент для того, чтобы убить много коммунистов без особой угрозы непосред­ственно для США. В ход были пущены различные средства убеждения, начиная от секса и заканчивая наглядными душещипательными примерами из лагерей беженцев — и вот уже сенатор бегает как заведенный в поисках финансирования закупок современного оружия для афганских боевиков. Собственно, за ходом этого «проекта» и его непосредственными результатами зри­телю и предстоит понаблюдать. А еще нам предложат подумать над последствиями, возникшими через опре­деленное время после окончания описанных событий.

Сюжет основан на реальных событиях, описанных в книге Джорджа Крайла «Война Чарли Уилсона: Захватывающие неизвестные подробности и интриги тайной войны ЦРУ в Афганистане». Основные моменты выглядят достаточно достоверно: то, как «решаются вопросы» в Сенате и ЦРУ очень совпало с тем, как я себе это представляю. И есть подозрение, что практически в любой стране это выглядит примерно одинаково. Порадовало то, что никто не пытался сделать амери­канцев белыми и пушистыми, а наших выставить идиотами. Большинство персонажей выписано очень живо, они имеют и положительные и отрицательные качества, причем последние преобладают. Чего стоят только пьюще-трахающйся сенатор Уилсон или его властная знакомая — весьма прожженые и циничные люди.

Очень правдиво передано (и во многом из-за этого фильм попал под огонь критики у нас) отношение в те годы американцев к СССР, коммунизму и коммунистам. Да, они нас ненавидели и хотели убить — это исторический факт. И меня радует, что это так и показано, нет попытки подать какую-то политкорректную и обтекаемую версию происходившего.

Также хочу отметить, что в фильме присутствует очень удачный ироничный юмор. Удивительно как в этой драме по своей сути вообще удавалось хоть о чем-то шутить. Но факт налицо — большинство шуток там очень к месту, они органично дополняют образы персонажей. Правда, для того, чтобы в полной мере их оценить, придется смотреть кино с оригинальной озвучкой ибо официальный русский перевод гробит все чуть менее чем полностью.

Актеры

Джулия Робертс почему-то снова выглядела стерильно, не сказать что плохо, но и никаких позитивных эмоций ее игра у меня не вызвала. А на роль роковой и особо желанной женщины она вообще подходила с трудом: выглядела как-то дешево даже по сравнению с секретаршами «грудь наголо» сенатора, несмотря на все показное богатство.

You can teach them to type, but you can’t teach them to grow tits

Вы можете научить их печа­тать, но отрастить сиськи – нет

– Правило подбора персонала по Чарли Уилсону

Том Хэнкс тоже, прямо скажем, не блистал. Однако в его случае роль была подобрана очень удачно: полурезиновое от ботокса (или мне показалось?), слегка оплывшее лицо мистера Хэнкса на все сто процентов подходило для образа много пьющего и ведущего разгульный образ жизни сенатора. Впрочем, ругать актера тоже особо не за что — просто отыграл без особой отдачи и все тут.

А вот кому хочется петь хвалебные гимны, так это Филиппу Сеймуру Хоффману в роли матерого и циничного ЦРУшного аналитика по имени Густ Авракотос. Герой получился как живой, категорически не похожий на всяких там Бондов, которые к реальным агентам разведки имеют примерно такое же отношение, как я к балету. Полноватый и несимпатичный дядечка в очках не очень-то похож на разведчика. Однако как только доходит до дела, то ему равных нет — настоящий профессионал, он знает про всех всё и даже чуть больше.

Мне очень понравилось, как Хоффману удалось органично сочетать в герое тотальный цинизм, полное безразличие к человеческим жизням и, при этом, трепетную любовь к своей стране. Получился такой себе злой гений со светлыми целями, действующий по принципу «пусть хоть всех (коммунистов) поубивают, лишь бы не было войны». Кстати, отдельное удовольствие наблюдать за тем, как Филипп Сеймур Хоффман перевоплощается от роли к роли: в «Сомнении» он очень достоверно играл мягкотелого священника-педофила, а в этом фильме — настоящий мужик с железной хваткой.

Общие рассуждения

Вернемся к вопросу о том, почему это «холиворное» кино и почему постсоветскому человеку его адекватно воспринять трудно. Большая часть «Войны Чарли Уилсона» посвящена тому, как американцы чужими руками пытаются убить как можно больше русских в Афганистане и относительно успешны в этом. И это, пожалуй, единственное, что успевают увидеть отечественные патриоты до того, как кровь приливает к их голове и пар начинает идти из ноздрей. В результате большинство отзывов написаны в духе «да как они посмели радоваться убийству наших» и «это грубая политпропаганда для тупых америкосов, но мы-то знаем, как все было на самом деле», а фильм получает оценки в диапазоне от 0 до 1 из 10 возможных. Интересно, что Universal Pictures вообще отказалась от проката картины в России из-за «определенной направленности».

Я понимаю, что повод поспорить есть шикарный, но почему в этих спорах достается фильму, мне понять не дано. Да, наверное он на шедевр не тянет, но уж точно не меньше 5 из 10 заслуживает.

К тому же, мне кажется, что в данном случае патриоты обеспокоились совершенно зря: американцы сняли фильм о себе, для себя и вовсе не с целью похвастаться чем-то, а как раз с целью поразмыслить о современных своих проблемах. О том, как их довольно успешный проект войны против СССР с помощью денег и талибов обернулся в настоящем времени против них. О том, что их главной идеей и целью было сражаться против опасного и сильного противника, а когда его не стало, то оказалось совершенно непонятно что делать дальше. О том, что деньги на войну находятся всегда, а на другие цели лишь время от времени. Но всех этих вопросов нет в фильме. В нем есть только история о мальчике и лошадке, проваленная инициатива постройки школ и высказывание Чарли Уилсона о том, что они «просрали последнюю игру».

Кстати, ради интереса я посмотрел что обсуждают на странице этого фильма в IMDB, и особого злорадства американцев по поводу того, как они «вжарили этим русским», не нашел — большинство тем посвящены Ираку и Афганистану, Аль-Каеде и Талибану и теракту 9/11.

Originally published at Двое о кино.

Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 2 comments