Посмотрев "Пианист" и заинтересовавшись творчеством Романа Полански решил посмотреть одну из его лучших или даже лучшую наравне с историей о еврее в варшавском гетто ленту "Чайнатаун". И знаете, что? А ничего. Абсолютно. Очень крепкая и сильная лента. Но не шедевр. Никак не шедевр. Не поймите неправильно, это отличное кино, просто отличное. Но ставить её в один ряд по уровню выделки с "The Pianist", что и сделали пользователи IMDb явно не стоит.Благо, то каким образом авторы сценария: Роберт Таун и сам пан Полански (увы, неуказанный в титрах) смогли собрать воедино историю, разложенную на множество маленьких фрагментиков и собрать из неё большую и красивую картину – достойно восхищения.
Ни разу не возникает чувства, что какие бы то ни было сюжетные ходы придумывались в попыхах и не сказывались на важных ключевых сценах. Ведь как бывает. В процессе работы над сценарием автор может придумать сюжетный ход, связанный с некоторыми центральными действующими лицами, и в корне меняющий историю. Но добавить необходимые реплики в случившееся ранее события и описать эмоции героев, которые могут за этим последовать, он забывает. Так и получается, что перед зрителем предстаёт не полноценный фильм, а как будто бы склеенный воедино сериал, каждый эпизод к которому писал отдельный сценарист, понятия не имея, что там пишет другой.
Отрадно, что в «Чайнатаун» такого не происходит. Все кусочки мозаики складываются воедино, ничего не остаётся неясным, или намеренно недосказанным. Ведь недосказанность часто бывает не следствием желания сценариста заставить зрителей подумать самим, а просто напросто неумением раскрыть историю в полном объёме. Но зрителю «Чайнатауна» беспокоиться не о чем. Всё будет поставлено на свои места. Вдребезги разбитая в начале хрустальная ваза под названием «история» соберётся под конец ленты из тысячи осколков в единое целое.
И именно потому, благодаря блестяще выписанной истории, авторы которой получили за свою работу «Оскар», фильм можно считать попросту крепким. Очень и очень крепким. Но не шедевром. Потому как несмотря на всю свою собранность лента страдает очень медленным и вялотекущим ритмом. Местами убыстряющимся, местами вновь сходящим на нет.
Но единственное к чему невозможно придраться ни в коей мере – это игра Джека Николсона. Настоящий алмаз! Блестящее исполнение. Никаких пере- или недожиманий. Всё в точности как и должно быть. Эта мимика, этот голос, эта манера исполнения рождает перед нами человека, персонажа, а не просто показывает отображающую свою роль актёра. Пусть даже и отображающего его на отлично. Но именно актёра, а не самого персонажа.
Лента получила 1 Оскар, за «Лучший сценарий», а также 10 номинаций на престижнейшую кинопремию мира, включая «Лучшая картина», «Лучшая режиссура» и «Лучшее исполнение актёра в главной роли». Собрала высокие кассовые сборы в США: $ 29 000 000 при бюджете в $ 6 000 000. И ныне, как и писалось выше, входит в список 250-и лучших фильмов всех времён и народов по версии пользователей крупнейшего интернет-кинопортала IMDb, где занимает 59-е место. Достойная ли она столь высоких почестей? Я скажу так: почестей достойна. Столь высоких – нет. Но определённая достойна просмотра, как пример блестяще сотканной из тысячи кусочков истории.
P.S. А ещё у ленты есть вышедшее спустя 16 лет в 1990 году продолжение «The Two Jakes», снятое самим Джеком Николсоном по сценарию соавтора Полански в работе над первым фильмом Робертом Тауном. И количество голосов вместе с оценкой на IMDb говорят сами за себя: http://www.imdb.com/title/tt0100828/.
