Варвара Ухорская (kinouho) wrote in kinoclub,
Варвара Ухорская
kinouho
kinoclub

Ангелы и демоны | Angels & Demons

Фильм "Ангелы и демоны" удивил своей глубиной и стройностью.  В кино пропадает то ощущение поверхностности и легковесности, которое Дэн Браун вызывает при прочтении. Но вот для кино его сложности оказывается предостаточно, чтобы создать и запутанную интригу, и поставить кучу философских, трудно разрешимых, но очень любопытных и будоражащих воображение, вопросов, и накидать кучу конфликтов – между наукой и религией, старым и новым светом, рационализмом и фанатизмом, молодостью и старостью, в конце концов.
Реальные (или с большой точностью воспроизводящие их) интерьеры Ватикана и Рима, площади, дворцы и фонтаны Вечного Города оказываются настоящим праздником для глаз, а заострение внимания на отдельных фрагментах (скульптур, мозаик, фресок) превращает историко-архитектурное кино-путешествие в настоящее приключение. (Уже за то, что в Риме, говорят, теперь проводят экскурсии по «местам фильма «Ангелы и демоны», автору нужно сказать спасибо – ведь это самый лучший способ познакомиться с достопримечательностями поближе и как-то расставить их по местам в собственном воображении и памяти).


Еще музыка – католические хоралы и их современные аранжировки – усиленные и динамичные, в наиболее острые моменты интриги – только углубляют впечатление от увиденного. Вопреки ожиданию, все это обилие информации - а ее действительно много, и подается она большими порциями и часто, так что только успевай переваривать – все это изобилие не подавляет и не путает, потому что разные линии и новые вбросы очень корректно отделены друг от друга такими визуальными паузами-вдохами, данными зрителю, вероятно, для того, чтобы перевести дух – и все равно эти паузы выглядят не служебными, а очень внятными и выразительными. То после шокирующего глаза на полу лифта – мирный и размеренный заплыв Тома Хэнкса (в прекрасной, кстати говоря, форме старик Хэнкс!); то – галдящие и курящие потенциальные Папы-кардиналы – Папы тоже люди; то пылесос в зале конклава.
В общем, пространство "Ангелов и демонов" организовано таким образом, чтобы в то время, как мозг работает, глаз отдыхал. Опять же, диалоги – вполне внятные, доносят и всю (необходимую по фильму) эзотерическую историю Иллюминатов, и сложные процедуры всяких взаимоотношений в Ватикане – кто, как и каким образом может занять Святой Престол, систему иерархии и службы безопасности – а потом вся эта информация оказывается необходимой для понимания происходящего.
Кому-то не нравится, как показан Большой Адронный Коллайдер – в основном, наверное, физикам швейцарским, а таких среди зрителей фильма все-таки не так уж много. С точки зрения рядового зрителя-не-физика могу сказать только, что Ватикан с его монументальной обстоятельностью выглядит гораздо менее чудесным и волшебным заведением, чем это чудо науки.  Через визуальный ряд авторы фильма как будто  демонстрируют абсолютную соотносимость этих двух как бы противостоящих друг другу систем – науки и религии.
Церн показан как… – да чего там говорить, в фильме «Весна» советском, 1947 года, где женщина-физик Никитина проводит свой малопонятный опыт с Солнцем: «масса Солнца составляет два октильона тонн… три октильона тонн!» - экспериментальная установка выглядела также – непонятно, очень значительно и волшебно, как чудо из сказки. А, да и машина времени нашего Шурика из «Иван Васильича» - то же самое: главное, чтобы что-то светилось неземным таким светом и потом все заволакивал призрачный туман. Нормально!
Пусть физики не обижаются – в коллективном бессознательном, воплощением которого является кино, они, физики, мало чем отличаются от алхимиков. Правда, вреда от них больше (в кино), чем от алхимиков – потому как действуют они не в пример масштабнее.
Ладно, остаются актеры фильма, эти "Ангелы и демоны". Эван Мак-Грегор настолько убедительно выглядит в роли падре-камерари, что кажется,  ты его уже неоднократно видел в такой же  роли – немногословного, истового, бесстрастного (до поры до времени). Оби Ван, что ли, был таким – или почти таким? И в двух кульминационных моментах фильма – а их два, причем не за что не догадаешься о том, что за первым еще через какие-нибудь 10 минут последует второй – герой Мак-Грегора вызывает столько симпатий, что не далеко и до слез. Даже во втором. Или – тем более во втором.
А вот Том Хэнкс … Может быть, так и было задумано – что этот священник-фанатик и авантюрист (Мак-Грегор), готовый – совершенно иррационально – поставить на карту все – то есть, вопреки обычному фигуральному употреблению этого слова, действительно ВСЕ – ради не корысти и не власти даже, как вы, может быть, подумали, а ради торжества Веры и Церкви  - задумано, что он должен вызывать у зрителя  больше симпатий, чем быстрый, цепкий и эрудированный, но далекий от веры, живущий умом, а не сердцем американский ученый? Вряд ли. А получается так.
В интеллектуальную мощь Хэнкса – в отличие, повторяю, от его безупречной физической формы! – верится с трудом. (Вот что такое – шлейф ролей: после звездного, оскароносного и всемирно любимого полудурка Фореста Гампа, роль которого и вознесла Хэнкса к мировой славе, приходится отдавать долги…) Его скепсис к католическим и папским заморочкам зачастую выглядят хамством новосветского неофита, которому просто не по зубам все эти тонкости, полутона и нюансы. И вообще в роли всезнайки и всеумейки, который никогда не ошибается, даже если все время опаздывает на 5 минут, трудно оставаться такими же обаятельным, как  -  невозможно просто удержаться от сравнения! – незабвенный Индиана Джонс. Какой-то Ричард Ленгдон у Рона Ховарда и Том Хэнкса слишком самодовольный, без тени самоиронии – это если сравнивать его с везунчиком-эгоцентриком Джеймсом Бондом.
И девушку ему можно было бы под пару подобрать … более звездную. Ну, эта тоже играет что-то там себе, но если говорить о блокбастере – пригласили бы какую-нибудь Монику Белуччи, что ли. Или – чего уж мелочиться – Пенелопу Крус! Да, но тогда от лирической линии отвертеться бы не удалось, а она здесь как будто и не к чему… В общем, это все уже разговоры в пользу бедных – как можно было бы улучшить то, что и без того хорошо. На мой взгляд, «Ангелы и демоны» - один из самых интересных, захватывающих и вдумчивых фильмов последнего времени.

Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 13 comments