Dm (arhaist) wrote in kinoclub,
Dm
arhaist
kinoclub

Categories:

Бедный бедный Павел

В полемику с рецензией lossana.

История восшествия на престол Александра I - это трагедия в классическом стиле. Сын убивает деспота-отца, есть наперстник, угроза возлюбленной, мучения между "долгом перед Отечеством" и любовью к отцу, и проч.
Такой характер событий начала 1801 г. делает не очень существенными в их художественной интерпретации исторические детали. Тем более радует стремление авторов фильма создать картину историческую.

Конечно, запихать все 5 лет правления в 100 минут (Как хорошо, когда не 2 и не 3 часа!) задача не из легких - но с нею авторы справились великолепно. Это позволил сделать четкий и жесткий сюжет, без нудных отступлений. Мельников не пытался делать масштабную картину Российской империи 1796-1801 гг., а, вполне оправданно, ограничился личностью Павла (См. название фильма.) и его окружением.
Актерская игра только подчеркивала основной посыл. Сухоруков и Янковский сыграли замечательно. Да, и остальные, на мой взгляд, не подкачали.

Трактовка личности Императора, как и поведения его сына, - достаточно современна и интересна, пускай, во многом спорна. Мы должны понимать, что имеющиеся у историков сведения не могут полностью на 100% восстановить какими были эти люди. В искусстве для нас важна именно интерпретация и "значимость" ее для текста. В этом смысле, характеры фильме достаточно проработанны.

Павла описывает придворный врач-англичанин: добр, но из-за долгого сидения, фактически, в изнании, живет в вымышленном мире картонных городов и благородных рыцарей.
Александр - любящий сын и супруг, начитавшийся Вольтера и Ко, и мечтавший вести жизнь частного человека, даровав перед этим России какую-то там республику (удачно показано, как в финале эти идеи откладываются навсегда). Он никак не участвует в заговоре и ограничивается лишь бессмысленными отговорками.
Не важно для фильма, что к 1801 г. будущий Император уже лысел (из-за ношения париков на морозе), а не имел такого бонапатристского хаера.
Лизхен - фигура достаточно незаметная и не очень влияющая на события. Она вполне разделяет "розовые" мечты Ал. о конституции и "рае в шалаше", но также быстро, как и он, становится политиком.

Заговор и само убийство Павла даны крайне далеко от "историч. правды", но вполне оправданно в контексте фильма. В ночь с 11 на 12 марта заговорщики были на караулах в Мих. замке, а не тащились пьяные с ножами и факелами. Павел сам не отпускал охрану, но то, что он делает это в данном фильме, только работает на идею авторов - представить его не психом, а все понимающим.

Можно назвать еще несколько исторических казусов. Напр., Пален слышит "Марсельезу" после гибели "тирана" - что вряд ли возможно, учитывая напуганность русских дворян 1793 годом, зато вполне характеризует ликование после воцарения Ал.I.

Я ничего не сказал о Палене. Но образ, созданный Янковским, настолько хорош, что и говорить не стоит. Как он соотносится с "историческим" прототипом я не знаю, но именно он создает напряжение и шарм всего фильма.

Фильм хорош, несомненно, хорош, потому что замысел есть, видна идея, авторы не замахиваются на эпопею, а ограничивают материал. По своей специальности я могу говорить об этих событиях долго, но фильм - это не история, а плотно сбитый художественный текст, поэтому, когда детали картины дают объемное изображение исторического характера, а не тягучую жвачку - можно только порадоваться.

P.S.
Спасибо, Леше (lossanу) за кино. ;)
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 14 comments